2020年9月17日，高管鮑毓明性侵養女案判決水落石出，“現有證據不能證實其行為構成性侵犯罪”，打破了許多人對鮑毓明有罪的認知。與此同時“未知全貌，不予置評”，作為被用來評述“反轉新聞”的一句話也為公眾所熟知。它所提倡的“保留態度”，是對社會公信力的重塑，還是對公眾話語權利隱形的“綁架”？

“未知全貌，不予置評”可以成為律己的原則。隨著網絡環境的泛自由化，受害者越來越傾向于將“轉發”作為發聲和求助的方式，個體角度的說辭便成為了圍觀者獲取信息的第一手資料。大量的轉發在別有用心的言論引導下很容易導致信息傳播的嚴重失真、觀察問題的單一視角和思維的固化與惰性，在這樣的環境下，一些人不愿意成為某一方當事人利用輿論謀利的轉發工具，希望通過“不予置評”的方式主動從紛繁龐雜的信息漩渦中抽離，成為整個事件的“陌生人”，站在“他者”的角度更加冷靜理性地思考問題。將保留態度作為對自己“三思而后行”的警醒，是可以接受并值得提倡的自我約束方式。

“未知全貌”不應該成為阻止個體發聲的借口。群眾對社會事件的觀察，有時像管中窺豹，可見一斑；有時則類似盲人摸象，以偏概全。但不論是“看豹子”還是“摸大象”，群眾永遠是事件之外的群體，他們不可能完全了解事件的所有細節，“不予置評”也不是他們應該承擔的責任。健康的輿論環境應當被允許擁有一定的容錯空間，而不是拿“未知全貌”為由堵住別人的嘴。看到豹子斑的人就評論斑點，摸到象鼻的人就評述象鼻，所有針對既定事實的理性發聲都應當被鼓勵。當然，這種發聲也必須是負責任的發聲，否則發聲者會成為用輿論帶節奏”的起點。

“不予置評”不應該是冷漠和消極的處事方式。如下的惡性循環存在于新聞發酵的過程：熱心腸的網友幫助轉發了“受害者”真假摻半、添油加醋的一面之詞，而后新聞反轉，網友被罵；網友再次看到類似新聞，處于對“受害者“的關懷依然選擇轉發，隨后新聞反轉，網友再次被罵……隨著“后真相時代”的社會公共話語權逐漸被解構，變得脫離語境和碎片化，社會事件的旁觀者經歷幾次反轉之后仿佛被卷入“狼來了”的魔咒，他們害怕被某一方當事人的言論裹挾，因而對嚴肅的社會事件避之不及，用冷漠的態度對待類似新聞。然而，縮頭烏龜般的處理方式并不值得嘉獎，對社會事件的密切關注和適時發聲才是我們的權利和責任。一定程度下的迷茫和誤解可以被寬容，麻木和躲閃卻不應被粉飾。

正如美國管理學家赫伯特·西蒙所言，人的理性始終是“有限理性”，我們不可能掌握所有信息并永遠給出最優解。針對社會事件，不應因為“未知全貌”就綁架他人發聲的權利，亦或因為害怕反轉而冷漠麻木，而是應當在有限理性之下給出負責任的觀點。

文/本報記者 呂樂言